©Reuters. DATEIFOTO: Das Gebäude des US Supreme Court docket ist am 19. Januar 2020 in Washington, DC, USA, abgebildet. REUTERS/Will Dunham/File Picture
2/4
Von Andrew Chung
WASHINGTON (Reuters) – Der Kampf eines evangelikalen christlichen ehemaligen Postboten mit dem US-Postdienst wegen seiner Weigerung, sonntags zu arbeiten, gibt dem Obersten Gerichtshof eine weitere Probability, die religiösen Rechte zu erweitern, hat aber auch zu einer Debatte darüber geführt, ob religiöse Menschen rechtlich mehr verdienen als andere zu arbeitsfreien Wochenendtagen.
Die Richter werden am Dienstag Argumente in einer Berufung von Gerald Groff, einem ehemaligen Postboten in Pennsylvania, gegen die Entscheidung eines niedrigeren Gerichts hören, mit der seine Klage wegen religiöser Diskriminierung gegen den Postdienst zurückgewiesen wurde, weil er sich geweigert hatte, ihn von der Arbeit an Sonntagen zu befreien, als er hält den christlichen Sabbat ein. Groff klagte, nachdem er diszipliniert worden struggle, weil er wiederholt nicht erschienen struggle, als ihm eine Sonntagsschicht zugewiesen wurde.
Das Gericht mit seiner konservativen Mehrheit von 6 zu 3 hat in den letzten Jahren eine Erfolgsbilanz bei der Ausweitung religiöser Rechte vorzuweisen und sich oft auf die Seite christlicher Kläger gestellt. Ein Urteil zugunsten von Groff könnte es Unternehmen erschweren, Mitarbeitern eine Vielzahl religiöser Annehmlichkeiten zu verweigern.
„Der springende Punkt bei religiösen Unterkünften ist, dass Sie besondere oder bevorzugte Vorkehrungen treffen müssen, um eine integrative Belegschaft zu haben“, sagte Alan Reinach, einer von Groffs Anwälten.
Der Arbeitsrechtsexperte der Boston College College of Regulation, Michael Harper, sagte, dass ein Urteil zugunsten von Groff „den Religiösen den Vorzug geben könnte, weil sie an ihrem Sabbat oder ihrem Ruhetag zu Hause bleiben können“, was nichtreligiösen Menschen verweigert würde.
Harper fügte hinzu: « Wann immer Sie von neutralen Requirements abweichen, entsteht das Potenzial für größere Reibungen am Arbeitsplatz. »
Gewerkschaften, die Postangestellte vertreten, forderten den Obersten Gerichtshof auf, die Frage der Härte, die religiöse Unterkünfte für einige Mitarbeiter für Mitarbeiter haben könnten, sorgfältig zu prüfen.
„Ein freier Tag ist nicht das besondere Privileg der Ordensleute. Freie Tage, insbesondere am Wochenende, sind Tage, an denen Eltern den Tag mit Kindern verbringen können, die sonst in der Schule sind, wenn Menschen Zeit für andere Notwendigkeiten des Lebens aufwenden können, wenn die Gemeinschaft genießt einen gemeinsamen Ruhetag für Kirchgänger und Nichtreligiöse », heißt es in einem Temporary der American Postal Staff Union.
Groffs Fall konzentriert sich auf ein Antidiskriminierungsgesetz des Bundes namens Titel VII des Bürgerrechtsgesetzes von 1964, das Diskriminierung am Arbeitsplatz aufgrund von Faith und anderen Faktoren wie Rasse, Geschlecht und nationaler Herkunft verbietet.
Gemäß Titel VII müssen Arbeitgeber die religiösen Bräuche oder Praktiken eines Arbeitnehmers berücksichtigen, es sei denn, dies würde dem Unternehmen eine „unzumutbare Härte“ bereiten – was der Oberste Gerichtshof in einem Fall von 1977 mit dem Titel Trans World Airways gegen Hardison als etwas Imposantes mehr als ein Minderjähriger feststellte , oder „de minimis“, Kosten.
Die Anwälte von Groff haben den Obersten Gerichtshof gebeten, den Hardison-Präzedenzfall aufzuheben und von Unternehmen zu verlangen, dass sie „erhebliche Schwierigkeiten oder Kosten“ nachweisen, bevor sie eine Unterbringung verweigern.
Gruppen, die einige Religionen vertreten, die in den Vereinigten Staaten in der Minderheit sind, darunter der Islam, das Judentum und der Hinduismus, erklärten dem Obersten Gerichtshof, dass der Hardison-Commonplace sie unverhältnismäßig stark beeinflusst habe und überarbeitet werden sollte.
„Indem es Arbeitgebern erlaubt wird, sich aus quick jedem Grund zu weigern, den Überzeugungen der Arbeitnehmer entgegenzukommen, zwingt Hardison fromme Arbeitnehmer zu einer unmöglichen täglichen Wahl zwischen religiöser Pflicht und Lebensunterhalt“, schrieb der Muslim Public Affairs Council in einem Temporary.
Als Vertreter des Postdienstes sagte die Regierung von Präsident Joe Biden den Richtern, es sei nicht erforderlich, Hardison rückgängig zu machen, da die Equal Employment Alternative Fee (EEOC), die Agentur, die Titel VII durchsetzt, und viele untergeordnete Gerichte dieses Urteil bereits so ausgelegt haben, dass es einen erheblichen Schutz bietet religiöse Angestellte.
James Phillips, Rechtsprofessor an der Chapman College in Kalifornien, sagte, eine „starke Mehrheit“ oder sogar alle Richter könnten sich auf die Seite von Groff stellen.
„Dies könnte einer dieser Fälle von Religionsfreiheit sein, in denen die Rechte und die Linke tatsächlich auf einer Linie stehen“, sagte Phillips.
SONNTAGSLIEFERUNGEN
Groff arbeitete als « rural service Affiliate » in den Städten Quarryville und Holtwood im Lancaster County in Pennsylvania, eine Arbeit, bei der er nach Bedarf für abwesende Karriereträger einspringen musste, auch an Wochenenden. Um profitabel zu bleiben, schloss The Postal Service 2013 einen Vertrag mit Amazon.com (NASDAQ:) über die Zustellung von Paketen, auch sonntags.
Groff meldete sich nicht zu den zugewiesenen Sonntagsschichten. Postbeamte versuchten, Groff entgegenzukommen, indem sie versuchten, Schichtwechsel zu erleichtern, waren jedoch nicht immer erfolgreich. Seine Abwesenheit verursachte Spannungen bei anderen Spediteuren, die seine Schichten abdecken mussten, sagte der Postdienst. Groff erhielt mehrere Disziplinarbriefe und trat 2019 zurück.
„Ich hoffe, dass der Oberste Gerichtshof das Engagement unserer Nation für Chancengleichheit und faire Behandlung am Arbeitsplatz bekräftigt“, sagte Groff in einer Erklärung seiner Anwälte.
Caroline Mala Corbin, Professorin an der College of Miami College of Regulation, die auf Recht und Faith spezialisiert ist, sagte, dass der Fall zwar Minderheiten helfen könnte, sich voll und ganz an der Arbeitswelt zu beteiligen, aber auch zu Konflikten zwischen religiösen und säkularen Werten oder LGBT-Rechten führen könnte.
Zum Beispiel, sagte Corbin, könnte ein konservativer christlicher Angestellter eine bessere Probability haben, eine religiöse Übereinkunft zu suchen, um sich zu weigern, das bevorzugte Pronomen eines Transgender-Mitarbeiters zu verwenden.
„Meine Sorge ist, dass der Oberste Gerichtshof diesen Fall als Gelegenheit nutzen wird, um seine Bevorzugung der Faith gegenüber ebenso wichtigen, konkurrierenden Interessen zu zementieren – insbesondere zum Nachteil gefährdeter Gruppen“, sagte Corbin.
Ein Urteil soll bis Ende Juni vorliegen.
