Präsident Biden bietet den Republikanern im Kongress einen vernünftigen Weg, um die Pattsituation um die Anhebung der Bundesschuldenobergrenze zu lösen. Er hat zu Recht darauf bestanden, dass die Obergrenze selbst bedingungslos angehoben werden muss, damit die Regierung die bereits eingegangenen Verpflichtungen erfüllen kann, und gleichzeitig ihre Bereitschaft zum Ausdruck gebracht, Maßnahmen zur Eindämmung des Staatsschuldenwachstums gesondert auszuhandeln.
Während sich Herr Biden und die Kongressführer auf das Treffen am Dienstag vorbereiten, stellt sich die Frage, ob die Republikaner es ernst meinen mit der Vermeidung einer Krise. Die Parteiführer haben bisher nur eine Mischung aus abwegigen Forderungen und rücksichtslosen Drohungen angeboten. A Rechnung Die Anhebung der Schuldenobergrenze, die die Republikaner im Repräsentantenhaus im vergangenen Monat beschlossen haben und die der Sprecher des Repräsentantenhauses, Kevin McCarthy, als Verhandlungsposition der Partei bezeichnet, hat eher den Charakter einer Forderung nach bedingungsloser Kapitulation. Es würde erfordern, dass die Demokraten eine lange Wunschliste republikanischer Prioritäten akzeptieren, einschließlich tiefgreifender Kürzungen der Bundesausgaben, und die Umkehrung der jüngsten Siege akzeptieren, einschließlich Investitionen in die Steuerdurchsetzung und grüne Energie. Alles für weniger als ein Jahr des Friedens, bevor die Regierung wieder die Schuldenobergrenze erreichen würde.
Viel Zeit für eine Einigung bleibt nicht: Die Bundesregierung könnte nicht genug Geld haben, um alle ihre Verpflichtungen bereits Anfang Juni zu erfüllen.
Krisen der Schuldenobergrenze sind zu einem wiederkehrenden Merkmal des amerikanischen politischen Lebens geworden. Die Regierung benötigt die Erlaubnis des Kongresses, um Geld zu leihen; Der Kongress tut dies, indem er eine Obergrenze für die Gesamtkreditaufnahme festlegt. Die Anhebung dieses Limits warfare einst ein routinemäßiger Akt der guten Haushaltsführung, aber die Republikaner haben die Stimmen als Likelihood genutzt, Kämpfe erneut zu führen, die sie sonst nicht gewinnen könnten, und die Rückgängigmachung bereits verabschiedeter Gesetze und bereits genehmigter Ausgaben gefordert.
Die Vereinigten Staaten nehmen hohe Kredite auf, um die wachsende Lücke zwischen Steuereinnahmen und -ausgaben zu schließen. Die Bundesverschuldung beläuft sich auf etwa 24,6 Billionen US-Greenback, was etwa 94 Prozent des Bruttoinlandsprodukts der Nation entspricht, ein im historischen Vergleich hohes Niveau. Die Regierung gab im ersten Quartal des Jahres quick 1 Billion US-Greenback für Zinszahlungen aus, und die Kombination aus steigenden Zinssätzen und einer immer größeren Verschuldung wird diese Zahl wahrscheinlich erheblich erhöhen.
Die Schuldenbremse ist jedoch kein sinnvoller Mechanismus, um zu verhindern, dass der Bund über seine Verhältnisse lebt. Wenn der Kongress ein Ausgabengesetz verabschiedet, verpflichtet er sich, Geld für Straßen, Flugzeugträger oder Krebsforschung auszugeben. Das Leben und der Lebensunterhalt der Menschen hängen von diesen Versprechen ab. Ein Großteil der Wirtschaftstätigkeit der Nation hängt von diesen Versprechen ab. Und um diesen Verpflichtungen nachzukommen, muss alles, was nicht an Steuern erhoben wird, geliehen werden. Eine Schuldengrenze sollte diese Kreditaufnahme erleichtern. Bis zum Ersten Weltkrieg stimmte der Kongress über einzelne Kreditrunden ab. 1917 genehmigte sie stattdessen die Kreditaufnahme bis zu einer festgelegten Grenze. Diese Grenze hindert die Regierung jedoch nicht daran, neue Verpflichtungen einzugehen, die nur durch eine Anhebung der Schuldengrenze erfüllt werden können. Als Ergebnis, wie dieses Board schrieb 1961„Die Schuldengrenze begrenzt die Schulden nicht.“
Republikaner, die die Abstimmung über die Schuldenobergrenze als nützliches Druckmittel genutzt haben, spielen ein gefährliches Spiel. Und es ist im Laufe der Zeit gefährlicher geworden, weil die wiederholten Hühnerrunden einige ermutigt haben, daran zu zweifeln, dass das Erreichen der Decke eine Krise verursachen würde. Das ist höchst verantwortungslos. Wie die meisten Mitglieder des Kongresses zu verstehen bekennen, werden Staatsanleihen weltweit als eine risikofreie Anlage angesehen, und das Vertrauen der Anleger, dass die Vereinigten Staaten ihre Schulden zurückzahlen werden, bietet Anlegern nicht nur einen sicheren Hafen; Es ist auch die Grundlage für eine Vielzahl anderer Transaktionen. Ein Schlag gegen dieses Vertrauen hätte weitreichende wirtschaftliche Folgen für Amerikas zentrale Rolle bei der Stützung des globalen Finanzsystems.
Eine funktionierende Regierung kann nicht darüber diskutieren, ob sie ihre Rechnungen bezahlen soll, und Herr Biden hat zu Recht darauf bestanden, dass es keinen Preis für die Anhebung der Schuldenobergrenze geben kann. Aber es gibt einen Unterschied, ob man über die Staatsverschuldung oder über die Schuldenobergrenze spricht. Der Kongress ist verpflichtet, das zu zahlen, was bereits geschuldet ist, aber der Präsident und die Republikaner im Kongress sollten mehr Zeit damit verbringen, miteinander über das Ausmaß der zukünftigen Kreditaufnahme zu sprechen.
Angesichts der Popularität der Programme, die den überwiegenden Teil der Bundesausgaben ausmachen, besteht der vernünftigste Weg für die Vereinigten Staaten, ihre Abhängigkeit von geliehenem Geld zu verringern, in erster Linie in der Erhöhung der Steuern.
Dennoch müssen die Demokraten möglicherweise auch akzeptieren, dass ein künftiges Abkommen mit diesem republikanischen Haus, nachdem sie es im vergangenen Jahr nicht geschafft haben, die Schuldenobergrenze loszuwerden, auch einige Ausgabenkürzungen erfordern wird. Die Demokraten hätten zwischen den Wahlen im Herbst und Januar, als die Republikaner die Kontrolle über das Repräsentantenhaus übernahmen, dafür stimmen können, die Schuldenobergrenze aufzuheben, oder sie hätten dafür stimmen können, der Regierung bis zu den nächsten Kongresswahlen im Jahr 2024 ausreichende Kreditkapazitäten zur Verfügung zu stellen. Stattdessen entschieden sie sich für diese Konfrontation . Herr Biden bezeichnete im vergangenen Herbst Vorschläge zur Abschaffung der Schuldenobergrenze als „unverantwortlich“. Andere Demokraten schienen die Politik des Kampfes zu genießen. Jetzt stehen sie vor den Konsequenzen, zu denen höchstwahrscheinlich die teilweise Rückgängigmachung der in den ersten beiden Jahren von Herrn Biden errungenen legislativen Siege gehören wird.
Sollte sich eine andere Gelegenheit ergeben, werden die Demokraten vielleicht die Lektion lernen.
Es gibt sinnvolle Alternativen. Senator Mitch McConnell aus Kentucky, der Anführer der Minderheit, schlug 2011 vor, dass der Kongress den Präsidenten ermächtigen sollte, die Schuldenobergrenze anzuheben. Eine Gruppe demokratischer Senatoren eingeführt Gesetz dazu in diesem Jahr. Nach dem Plan könnte eine Zweidrittelmehrheit in beiden Häusern eine Erhöhung noch blockieren.
Noch zielführender wäre eine Abschaffung. Der Kongress könnte die Regierung einfach ermächtigen, die erforderlichen Mittel zu leihen, um Zahlungen zu leisten, die der Kongress separat genehmigt hat.
Tatsächlich argumentieren einige Demokraten und liberale Gruppen, dass die Regierung die Schuldenobergrenze einseitig beseitigen könnte – zum Beispiel durch die Ausgabe besonderer Arten von Anleihen oder sogar durch die Prägung einer einzigen, wertvollen Münze. Die Rechtmäßigkeit solcher Maßnahmen ist ungewiss, die Folgen unklar.
Berichten zufolge haben Beamte der Verwaltung auch darüber diskutiert, ob der Präsident behaupten könnte, die Schuldenobergrenze sei verfassungswidrig, weil der 14. Verfassungszusatz von der Regierung verlangt, ihren finanziellen Verpflichtungen gegenüber den Gläubigern nachzukommen. Dies könnte die Schuldenobergrenze beseitigen, aber das Potenzial für einen Gerichtsstreit und finanzielle Volatilität ist erheblich.
Die Finanzministerin Janet Yellen hat es intestine ausgedrückt, als sie 2021 sagte, dass es eine Krise wäre, wenn die Vereinigten Staaten einfach in einer Place wären, in der sie vor der Wahl zwischen solchen Experimenten und einem Zahlungsausfall stehen würden. Sie wiederholte am Sonntag, dass es „keine guten Optionen“ gibt, wenn der Kongress nicht handelt. „Wir sollten nicht an den Punkt kommen, an dem wir überlegen müssen, ob der Präsident weiterhin Schulden ausgeben kann“, sagte sie genannt. „Das wäre eine Verfassungskrise.“
Der Kongress hat noch Zeit zu handeln, bevor die Vereinigten Staaten mit solchen schicksalhaften Entscheidungen konfrontiert werden.