Meinung | Was passiert, wenn Joe Biden die Schuldenobergrenze rechtlich anfechtet?

Die Frist für eine Anhebung der Schuldenobergrenze ist nur noch wenige Wochen entfernt, und Finanzministerin Janet Yellen sagte, den USA könnte bis zum 1. Juni das Geld ausgehen, um ihre Schulden zu begleichen. Einige Republikaner, ob ernst oder bluffend, scheinen bereit zu sein an den Rand eines Zahlungsausfalls zu geraten – wenn nicht sogar tatsächlich ein Zahlungsausfall der US-Staatsschulden. Debatte hat intensiviert darüber, ob Präsident Biden ausweichen könnte die Schuldenobergrenze, damit die Nation weiterhin ihre Schulden bezahlen kann.

Es gibt starke rechtliche Gründe und Argumente damit er es tut. Diese beinhalten der 14. Verfassungszusatzwas es verbietet, in Frage zu stellen, was wir bereits schulden, und die sogenannte Later-in-Time-Regel der Gesetzeskonstruktion, was im Grunde bedeutet, dass die jüngste Haushaltsgesetzgebung des Kongresses alle zuvor gesetzlich festgelegten Obergrenzen übertrifft.

Angesichts der Risiken ist es wichtig, die wahrscheinlichen Konsequenzen zu untersuchen, wenn Herr Biden die Schuldenobergrenze ignoriert – wie sich dies auf unsere Wirtschaft und die Märkte, unsere Altersvorsorge und sogar unser Verfassungssystem auswirken würde. Es gibt ermutigende Neuigkeiten für den Präsidenten und diejenigen, die unserem ersten Finanzminister folgen. Alexander Hamiltonim Glauben Wir müssen unsere gesetzlich entstandenen Schulden bezahlen. Wir sind viel besser dran, wenn wir das tun, auch wenn es kurzfristig Chaos bedeutet, sollte Herr Biden zulassen, dass die Frist am 1. Juni abläuft.

Bedenken Sie zunächst die Konsequenzen, wenn die Vereinigten Staaten ihre Schulden nicht mehr bezahlen und am 1. Juni zahlungsunfähig werden würden. Dies würde das zunichte machen, was Hamilton und seine Nachfolger sicherstellen wollten: eine nationale Kreditwürdigkeit, die über jeden Vorwurf und jede Kritik erhaben ist. Wir würden ein großes Wanken – wenn nicht noch schlimmeres – des US-Bankwesens, der US-Finanzmärkte und der Kapitalmärkte der Welt erleben.

Zum einen US-Staatsanleihen, im Wert von über 24 Billionen US-Greenback (mit Abstand der größte Vermögensmarkt der Welt) sind das primäre sichere Intestine in Financial institution-, Pensionsfonds-, Investmentfonds- und anderen Geschäftsportfolios gehalten. Unsere gegenwärtige regionale Bankenkrise, an der die Silicon Valley Financial institution und andere beteiligt sind, findet statt als Reaktion auf einen relativ leichten, vorübergehenden Wertverlust von Staatsanleihen mit niedriger Rendite vor allem wegen der Fed Zinserhöhungen. Ein völliger Zahlungsausfall würde uns nostalgisch für die vergleichbare Ruhe dieses unruhigen Moments zurücklassen.

Wir würden wahrscheinlich auch einen Stromschnellen sehen Der Wert des {Dollars} weltweit sinkt als globales Reservevermögen. Der Wert unserer Währung im Verhältnis zu anderen wurzelt in erster Linie in weltweite Nachfrage nach auf Greenback lautenden Finanzanlagenseit Wir haben unsere Vorrangstellung als Warenexporteur aufgegeben nach China. Da Staatsanleihen bei weitem der umfangreichste Vermögenswert sind, wäre ihr Rückgang der des {Dollars}. Dies würde die Importe, auf die wir weiterhin angewiesen sind, schnell deutlich verteuern. Die Inflation könnte eher der von Argentinien oder Russland vor 20 Jahren ähneln als der von heute oder sogar den 1970er Jahren.

Ganz zu schweigen von unserer späteren Unfähigkeit, unsere Militärstützpunkte und andere Vermögenswerte im Ausland zu unterhalten und Tausende von US-Militärangehörigen zu bezahlen. Nur China wäre eine weltweit führende globale Supermacht, die die Schritte begünstigt, die das Land bereits mit Russland, Brasilien und anderen Nationen unternimmt, um den Greenback als das zu verdrängen, was Valéry Giscard d’Estaing einst als „globale Weltmacht der Vereinigten Staaten“ bezeichnete.exorbitantes Privileg.“

Schließlich würde selbst die ernsthafte Aussicht auf einen Zahlungsausfall der USA die Schuldendienstkosten schnell in die Höhe treiben und unser Defizit größer machen, als es derzeit ist – eine Konsequenz, die in dramatischem Widerspruch zu den erklärten Bedenken der Republikaner steht, die Anhebung der Schuldenobergrenze mit massiven Haushaltskürzungen zu verknüpfen.

Man könnte quick glauben, dass die Fraktion des Sprechers des Repräsentantenhauses, Kevin McCarthy, haushaltspolitische Verantwortung nicht wirklich will.

Angenommen, der Präsident beschließt, die Schuldenobergrenze anzufechten oder zu ignorieren und weist Frau Yellen am 1. Juni oder früher an, die vom Kongress in der jüngsten Haushaltsgesetzgebung festgelegten Verpflichtungen unseres Landes weiterhin zu erfüllen, egal was passiert. Nehmen wir außerdem an, dass er und seine Regierung der Nation sorgfältig die rechtlichen und finanziellen Grundlagen – ganz zu schweigen von den moralischen – für die weitere Begleichung unserer Schulden erklären.

Das beste Szenario in dieser State of affairs ist, dass die Fraktion von Herrn McCarthy anerkennt, dass es keinen Rechtsstreit gibt und sein Bluff wurde gecallt und dass es die Taktik aufgibt und Haushaltsgesetze verabschiedet, denen der Senat und der Präsident letztendlich zustimmen können. Dies ist unwahrscheinlich, aber nicht unmöglich. Schließlich bestünde die einzige wirkliche Different für Herrn McCarthy darin, vor Gericht zu gehen und zu versuchen, die Entscheidung des Präsidenten durchzusetzen, seinen Verpflichtungen weiterhin nachzukommen – gesetzlichen Verpflichtungen, die bereits gesetzlich eingegangen sind. Die Auswirkungen, vor Gericht zu gehen, um für die Zahlungsunfähigkeit der Nation zu plädieren, geschweige denn die politische Optik Für Mr. McCarthy wäre das sehr riskant.

Es ist auch möglich, dass die Republikaner von Herrn McCarthy protestieren und weitere Anhörungen und Abstimmungen über den Haushalt im Repräsentantenhaus veranstalten, was uns an den Rand des 1. Juni bringt, bevor wir uns gesetzgeberisch mit der Schuldenobergrenze befassen. Aber es ist kaum vorstellbar, dass ihnen das etwas anderes beschert als ein wirkungsloses Spektakel, das ihr öffentliches Picture als unseriös weiter zementiert, insbesondere wenn der Präsident jetzt oder in diesem Monat offiziell die Schuldenobergrenze ablehnt, anstatt bis Juni zu warten.

Aber nehmen wir an, die Republikaner verklagen den Präsidenten trotzdem vor Gericht. Was dann? Vorausgesetzt, die Gerichte weigerten sich nicht, den Fall weiter anzuhören Gerechtigkeit Aus diesen Gründen würde die Anfechtung angesichts des Ausmaßes der Angelegenheit sicherlich einer beschleunigten Prüfung unterzogen werden. Während der kurzen Zeit, in der die Angelegenheit verhandelt wurde, erlebten wir die Anfänge einiger der oben skizzierten albtraumhaften Wirtschaftsszenarien.

Aber nur die Anfänge. Die vielfältigen Argumente des Präsidenten wären überzeugend, und die Märkte sind es jedenfalls bereits eingepreist Sorgen dieser Artwork. Darüber hinaus wäre die Aussicht auf ein Ende des allzu oft bedrohten Finanzterrorismus, der als Spielerei bei der Schuldenobergrenze bezeichnet wird, für die Märkte sicherlich willkommener als eine fortgesetzte Geiselnahme und die damit verbundene Unsicherheit, wie sie die Republikaner der Nation jetzt regelmäßig auferlegen seine Gläubiger.

So radikal einige der rechten Richter des Obersten Gerichtshofs auch sein mögen, selbst sie verstehen das Rechtsgebot Die Verfassung ist kein Selbstmordpakt. Noch weniger gilt dies für den Liberty Bond Act von 1917, in dem die Schuldenobergrenze verankert ist. Aus rechtlicher Sicht gilt diese Obergrenze längst überholt durch einen neuen Haushaltsprozess des Kongresses, der beschlossen hat eine eigene Decke durch die Haushaltsplanung seit 1974 und conflict 1917 von zweifelhafter Übereinstimmung mit dem 14. Verfassungszusatz, zumindest in seiner heutigen Interpretation.

Mehrere Richter des Gerichts sind in Wirtschaftsfragen pragmatische Menschen. Es ist außerordentlich schwer, sich den Obersten Richter John Roberts vorzustellen (der bekanntermaßen bestätigte Obamacare im Jahr 2012 und danach) oder die Richter Neil Gorsuch und Brett Kavanaugh, ganz zu schweigen von den demokratischen Beauftragten des Gerichts, die einen Zahlungsausfall fordern – insbesondere, wenn die oben genannten finanziellen Erschütterungen eingetreten sind schon begonnen.

Die Richter Samuel Alito und Amy Coney Barrett sind etwas schwieriger anzurufen, aber angesichts seiner Bilanz moderater Entscheidungen ist es wahrscheinlich, dass zumindest Richter Alito davon absehen würde, einen Zahlungsausfall zu fordern Fragen des Finanzrechts. Alle außer Richter Clarence Thomas und vielleicht auch Richter Barrett dürften dementsprechend zumindest mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit die Schuldenobergrenze erreichen wie angewendet von den Republikanern, sollten sie versuchen, den Präsidenten zu verklagen, damit er unseren bereits gesetzlich verankerten Verpflichtungen im Juni nicht mehr nachkommt.

Wird die Berufung auf den 14. Verfassungszusatz einer Verfassungskrise gleichkommen? Frau Yellen schlug vor diese Woche? Nicht wirklich. Zum einen gibt es, wie oben erwähnt, mehrere Gründe, aus denen die Geiselnahme der Schuldenobergrenze durch Republikaner gegen das Gesetz verstößt, und nicht alle davon stehen im Widerspruch zur Verfassung. Zum anderen – und meiner Meinung nach noch wichtiger – handelt es sich bei der vorliegenden Angelegenheit nicht wirklich um eine rechtliche Angelegenheit, bei der der Präsident gegen den Kongress antritt.

Der aktuelle Unsinn über die Schuldenobergrenze ist ein Fall, in dem eine Fraktion des Kongresses gegen den Kongress selbst ausgespielt wird. Unsere gesetzlich vereinbarten Schulden sind vom Kongress gesetzlich festgelegte Schulden. Die Weigerung, diese Schulden zu begleichen, läuft darauf hinaus, dass die Fraktion der Republikaner im Repräsentantenhaus sich weigert, die vom Kongress selbst vorgeschriebenen Zahlungen zu leisten.

Lassen Sie uns nun der Absurdität ein Ende setzen. Begraben wir die Schuldenobergrenze aus der Liberty-Bond-Ära.

Robert Hockett ist Professor für Rechtswissenschaften an der Cornell College, außerordentlicher Professor für Finanzen an der McDonough Faculty of Enterprise der Georgetown College und Senior Counsel bei Westwood Capital. Er arbeitete bei der Federal Reserve Financial institution of New York und dem Internationalen Währungsfonds.