Sollen wir von Debt Funds auf Hybridfonds umsteigen, um Steuern zu vermeiden? Welche Risiken bergen Hybridfonds? Lassen Sie uns dieses Thema in diesem Beitrag diskutieren.
Nach den jüngsten schockierenden Steuerregeln für die Besteuerung von Schuldfonds suchen viele eifrig nach Wegen für ihre Schuldprodukte, die in gewisser Weise auch steuereffizient sind. Nur wenige suchen nach verschiedenen Kategorien von Hybridfonds wie Balanced Benefit Funds oder Fairness Financial savings Funds als Various zu Debt Funds. Lohnt es sich jedoch, diese Kategorien in Betracht zu ziehen?
Sollen wir von Debt Funds auf Hybridfonds umsteigen, um Steuern zu vermeiden?
Wenn Sie sich die SEBI-Meldung zur Kategorisierung und Rationalisierung von Investmentfondssystemen ansehen, werden Sie feststellen, dass sieben Fonds in der Hybrid-Kategorie aufgeführt sind. Sie sind wie folgt.
a) Conservative Hybrid Fund – Anlage in Aktien und aktienähnlichen Instrumenten – zwischen 10 % und 25 % des Gesamtvermögens. Anlage in Schuldtitel – 75 % bis 90 % des Gesamtvermögens.
b) Balanced Hybrid Fund – Aktien und aktienähnliche Instrumente – zwischen 40 % und 60 % des Gesamtvermögens. Schuldtitel – 40 % bis 60 % des Gesamtvermögens. In dieser Kategorie wäre keine Arbitrage zulässig.
c) Aggressive Hybrid Fund – Aktien und aktienbezogene Instrumente zwischen 65 % und 80 % des Gesamtvermögens; Schuldinstrumente – zwischen 20 % und 35 % des Gesamtvermögens.
d) Dynamische Asset Allocation oder Balanced Benefit – Anlage in Eigenkapital/Schuldtitel, die dynamisch verwaltet wird.
e) Multi Asset Allocation – Investiert in mindestens drei Anlageklassen mit einer Mindestallokation von jeweils mindestens 10 % in allen drei Anlageklassen.
f) Arbitrage Fund – Schema nach Arbitrage-Strategie. Mindestinvestition in Aktien und aktienähnliche Instrumente – 65 % des Gesamtvermögens.
g) Aktienersparnisse – Mindestanlage in Aktien und aktienähnliche Instrumente – 65 % des Gesamtvermögens und Mindestanlage in Schuldtitel – 10 % des Gesamtvermögens. Minimal abgesichert und nicht abgesichert, in der SID anzugeben. In der Angebotsunterlage kann auch eine Vermögensallokation unter defensiven Erwägungen angegeben werden.
Kommen wir nun zurück zu den Änderungen bei der Besteuerung von Fremdkapitalfonds ab 1. April 2023.
Wenn Sie sich die oben genannten verfügbaren Hybridkategorien und auch die oben genannten neuen Steuerregeln genau ansehen, haben Sie festgestellt, dass konservative Hybridfonds nicht in Frage kommen. Denn per Definition sollte der Aktienanteil dieser Kategorie zwischen 10% bis 25% liegen. Daher werden sie natürlich gemäß Ihrer Steuertafel besteuert. Daher scheidet diese Kategorie komplett aus.
Ausgewogene Hybridfonds mit einer Aktienallokation von maximal 40 % bis 60 % bedeuten, dass sie wie Fremdkapitalfonds besteuert werden, jedoch mit Indexierungsvorteilen.
Aber die übrigen Hybridfondskategorien wie Aggressive Hybrid Funds (Aktien zwischen 65 % und 80 %), Dynamic Asset Allocation oder Balanced Benefit Funds (Aktien 0 % bis 100 %), Multi-Asset Allocation (wenn wir davon ausgehen, dass der Fonds in Nur drei Vermögenswerte, da dies das Mindestkriterium ist, um in diese Kategorie zu fallen, dann kann das Eigenkapital zwischen 10 % und 80 % liegen, Arbitrage-Fonds (Aktien oder aktienähnliche 65 %) und Aktienspareinlagen (Eigenkapital mindestens 65 %) haben höheres Aktienspektrum (Ausnahme sind Balanced Benefit Funds und Multi-Asset).
Um Anleger aufgrund dieser neuen Besteuerungsregel anzuziehen, können diese Fonds das Aktienengagement jedoch immer bei oder über 65 % halten.
Daher besteht das Risiko eines höheren Aktienengagements, und die allgemeinen Definitionen dieser Fonds zwingen uns dazu, darüber nachzudenken, ob sie tatsächlich eine Various zu Anleihenfonds darstellen. Die Klassifizierung basiert nur darauf, wie viel Prozent in Eigen- und Fremdkapital sein sollten. Darüber hinaus ist uns völlig unbekannt, wo die Fondsmanager investieren.
Auch wenn es in einem solchen Szenario so aussieht, als wäre die Allokation in Fremd- und Eigenkapital (anstatt 100 % in Eigenkapital) sicher, da die Definition nicht klar ist und die Fondsmanager völlige Freiheit haben, können sie das unangemessene Risiko eingehen Aktien (durch Allokation in thematische, Small Cap oder Mid Cap) oder Fremdkapital (durch Allokation in Anleihen mit niedrigem Ranking), um höhere Renditen zu erzielen.
Ich akzeptiere, dass Sie vor der strengen neuen Steuerregelung davonlaufen können. Aber nur weil Sie die Steuer sparen, gehen Sie ein weiteres unangemessenes Risiko ein, das gefährlicher ist.
Denken Sie daran, dass nicht alle Schuldfonds sicher sind und gleichzeitig nicht alle Aktienfonds gleich sind. Es ist immer besser, in Investmentfonds zu investieren, bei denen es ein klares Anlagemandat gibt, anstatt einer allgemeinen Kategorisierung.
Wenn der Fonds beispielsweise im aggressiven Hybridfonds etwa 65 % in Aktien investiert, gehen Sie niemals davon aus, dass Ihre 35 % sicher sind. Wenn Sie solche Fonds mögen, müssen Sie das Portfolio nicht nur aus Eigenkapital, sondern auch aus Schulden genau beobachten. Wenn der Fondsmanager in Zukunft ein unangemessenes Risiko eingeht, dann sind die Kosten für die Abkehr von solchen Fonds hoch.
Ein weiteres unbekanntes Risiko, das vielen von uns bekannt ist, ist das INTER SCHEME TRANSFER-Risiko dieser Hybridfonds. Auch wenn nach der Liquiditätskrise 2020 und wenigen Fällen von IST durch wenige AMCs die SEBI die Regeln für solche IST festgelegt hat (siehe this SEBI-Rundschreiben in dieser Hinsicht), können wir nicht davon ausgehen, dass sich solche Dinge in Zukunft nicht wiederholen werden.
SEBI hat klar festgelegt, dass IST bei FMPs (Fastened Maturity Plans) nicht möglich ist. Bei Schuldfonds ist dies jedoch möglich, wenn es zu einer echten Liquiditätsklemme kommt (nachdem der Fondsmanager aus seinen Barmitteln bezahlt, Kredite aufgenommen hat, um Geld zu bezahlen (die Kreditaufnahme ist ebenfalls eingeschränkt) oder versucht, illiquide Wertpapiere zuerst zu verkaufen).
Bestimmte andere Einschränkungen, die von SEBI in dieser Angelegenheit festgelegt wurden, sind wie folgt.
- Fondsmanager sollten bestraft werden, wenn sie eine Anleihe von einem Kreditrisikofonds auf ein anderes System übertragen und die Anleihe dann innerhalb eines Jahres ausfällt. Was aber, wenn der Zahlungsausfall nach einem Jahr eintritt?
- Wenn es damaging Nachrichten über ein Unternehmen gibt, sogar „Gerüchte“, dann ist eine Übertragung zwischen den Systemen nicht zulässig.
- Wenn ein Wertpapier nach ISTs innerhalb eines Zeitraums von vier Monaten herabgestuft wird, muss der Fondsmanager des Kaufmodells den Treuhändern eine detaillierte Begründung für den Kauf eines solchen Wertpapiers vorlegen. Was aber, wenn die Sicherheit nach vier Monaten herabgestuft wird?
Dies sind bestimmte unbeantwortete Risiken oder unkontrollierte Risiken für gewöhnliche Anleger. Warum ich diese Übertragung zwischen den Systemen jedoch nur auf Hybridfonds und nicht auf Fremdkapitalfonds beziehe, liegt darin, dass die Definition von Hybridfonds und insbesondere in Bezug auf den Fremdkapitalanteil von Hybridfonds unklar ist. Daher ist das Übertragungsrisiko zwischen den Systemen eher für Hybridfonds als für Schuldfonds.
Unter Berücksichtigung all dieser Aspekte charge ich Ihnen daher dringend davon ab, hybride Fonds als Various zu Ihren Fremdkapitalfonds zu verwenden (nur um Steuern zu sparen).
Sie haben keine andere Wahl, als Steuern zu zahlen, und um die Steuer zu vermeiden, gehen Sie nicht das unangemessene Risiko eines bekannten Unbekannten ein.